lo que tu smartwatch no mide

El body battery es un invento: lo que tu smartwatch no mide (aunque te lo venda como ciencia)

Llevas un anillo, una pulsera o un reloj que te dice cuántas calorías quemaste, cómo dormiste fase por fase, cuánto "estrés" tienes hoy y qué tan "cargada" está tu batería corporal. La industria del biohacking ha convertido estos números en una religión de autoconocimiento cuantificado. El problema es que buena parte de esos números no significan lo que la marca te hace creer que significan, y hay estudios independientes, demandas judiciales y hasta la propia Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) que lo confirman.

Empecemos por el dato más vendido y menos fiable: las calorías quemadas. Un estudio de la Universidad de Stanford, publicado en 2017 en Journal of Personalized Medicine y dirigido por el cardiólogo Euan Ashley, probó siete dispositivos (Apple Watch, Fitbit Surge, Samsung Gear S2, entre otros) contra el estándar clínico real: análisis de gases respiratorios. El ritmo cardíaco se midió razonablemente bien, pero en gasto energético "ningún dispositivo logró un error inferior al 20%". El mejor se equivocaba en un 27%; el peor, en un 93%. Casi diez años después, en 2026, un estudio de la Universidad Internacional de Florida publicado en PLOS ONE confirmó que el sesgo varía enormemente entre marcas y, más preocupante, que el error crece de forma estadísticamente significativa cuanto mayor es el porcentaje de grasa corporal del usuario: el dispositivo falla más precisamente en los cuerpos que más querrían usarlo para "controlar" su peso.

Con el sueño pasa algo parecido, aunque con matices. Un estudio de 2024 del Brigham and Women's Hospital, afiliado a Harvard, comparó Oura, Fitbit y Apple Watch contra polisomnografía, el único método clínico real. El tiempo total dormido se acercó bastante a la realidad, pero las fases internas no: el Apple Watch subestimó el sueño profundo en 43 minutos de media y sobreestimó el ligero en 45. La Academia Americana de Medicina del Sueño ya había avisado en 2018, en una declaración de posición oficial, que "casi ningún dispositivo de sueño de consumo ha pasado revisión de la FDA" y que estos aparatos "actualmente no pueden diagnosticar trastornos del sueño", por mucho gráfico bonito que muestren. Y en agosto de 2026, Oura fue demandada colectivamente por publicitar un "95% de precisión en clasificación de fases de sueño frente a laboratorios clínicos", una cifra que la demanda alega como engañosa. El caso sigue abierto, pero el hecho de que exista ya dice algo.

¿Y el "estrés" que marca tu reloj? Un artículo académico publicado en 2025 en Interacting with Computers (Oxford Academic) desmonta la base conceptual del asunto: los wearables miden variables fisiológicas como la variabilidad de frecuencia cardíaca, pero esa señal no distingue estrés de ejercicio, digestión, infección o incluso entusiasmo positivo. Y el "Body Battery" de Garmin, esa cifra de 0 a 100 que decide si "puedes entrenar hoy", es un algoritmo propietario y cerrado que, hasta donde se puede verificar, nunca ha sido sometido a validación científica independiente ni revisión por pares.

Hay otra capa de esta historia que casi nadie menciona: llevas el dispositivo pegado a la piel las 24 horas, incluida la noche, y ese chip emite radiofrecuencia por Bluetooth de forma constante. En 2011 la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), dependiente de la OMS, clasificó los campos electromagnéticos de radiofrecuencia como "posiblemente carcinógenos" (grupo 2B) —la misma categoría en la que está, por ejemplo, el café molido— basándose en evidencia limitada sobre teléfonos móviles pegados a la cabeza, no sobre wearables. Aquí va el matiz honesto: esa clasificación nunca se pensó para un smartwatch, y no existe ningún estudio dedicado a la exposición continua de un chip Bluetooth en la muñeca durante 24 horas. Lo que sí hay son datos de potencia reales: según el Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU., los dispositivos Bluetooth transmiten a niveles entre 10 y 400 veces menores que un teléfono móvil; el ingeniero Kenneth Foster, de la Universidad de Pensilvania, midió el transmisor de un smartwatch en apenas 2 milivatios, frente a los cientos de milivatios o vatios de un celular. La FCC exige que todo dispositivo inalámbrico —wearables incluidos— cumpla el límite de tasa de absorción específica (SAR) de 1,6 W/kg, probado con un protocolo diseñado en los años 90 para teléfonos, que el propio Foster califica de "exageradamente conservador" para aparatos de tan baja potencia. Y aun así, la letra pequeña existe: la información regulatoria del propio Apple Watch recomienda mantener al menos 10 milímetros de separación del rostro para que la exposición se mantenga en el nivel probado, el mismo tipo de advertencia que en 2019 derivó en demandas contra los iPhone tras una investigación del Chicago Tribune. Una revisión encargada por la OMS y publicada en 2024 concluyó que la exposición a radiofrecuencia de la tecnología inalámbrica "no es un riesgo para la salud humana", pero ese informe ha sido cuestionado públicamente por posibles conflictos de interés de algunos de sus autores. Conclusión honesta: la física y la potencia disponibles hacen muy improbable un riesgo real, pero la frase tranquilizadora de "esto está totalmente estudiado y es inofensivo" es, en el caso concreto de llevar un Bluetooth pegado a la piel 24 horas al día, una extrapolación razonable más que un hecho verificado con estudios dedicados a ese uso exacto.

Todo esto no ocurre por accidente regulatorio: la FDA clasifica explícitamente estos dispositivos como productos de "bienestar general", una categoría que por ley queda exenta de aprobación clínica siempre que no se relacione con diagnóstico o tratamiento de enfermedades. Cuando Apple sí quiso hacer una afirmación médica real —detectar fibrilación auricular— tuvo que someterse a un proceso formal de la FDA en 2018. El resto de métricas de ese mismo reloj nunca pasó por ahí.

El biohacking de alto nivel no sale mejor parado. El caso de Bryan Johnson y su protocolo "Blueprint", analizado por el American Council on Science and Health en 2025, se describe como "evidencia anecdótica", incapaz de aislar qué intervención causa qué efecto entre docenas simultáneas. Y en suplementos de "longevidad", la FDA emitió un retiro de clase I en 2025 sobre inyecciones de NAD+ por endotoxinas peligrosas, mientras que la FTC ya había sancionado en 2020 a una empresa por vender una píldora "antienvejecimiento" con afirmaciones falsas sobre revertir Alzheimer y Parkinson.

Nada de esto significa que estos aparatos sean inútiles: la tendencia de tus datos a lo largo del tiempo puede ser informativa. Lo que no aguanta el escrutinio es venderlos como instrumentos de precisión clínica —ni, de paso, como completamente inocuos por definición sin haberlo estudiado a fondo en su uso real.